(for English text, please scroll down)
Über die Arbeit: Können wir bei einem KI-generierten Bild, das augenscheinlich exakt so aussieht wie eine Fotografie, von einer Fotografie sprechen? Viele Debatten, auch mal sehr hitzig geführt, führe ich aktuell immer wieder über diese Frage. Ich meine, dass man diese Frage nicht mit einem klaren „Ja“ oder „Nein“ beantworten kann. Aber man kann sich erst einmal versuchen, anzunähern. Was ich mit dieser Arbeit: „An AI image noise for my friend: Me with a pink frog: photography is dead, versuche. Diese Arbeit ist an einem Abend mit KI und etwas Bildbearbeitung an meinem Rechner entstanden. Der Auslöser dieser Arbeit zu erstellen, war eine zuvor sehr emotionale Diskussion mit einem engen Freund, genau über diese Frage: Was ist eigentlich Fotografie?
Also: Wenn man den Begriff Fotografie wörtlich nimmt, der aus dem Altgriechischen so viel wie „mit Licht malen oder zeichnen” bedeutet, dann ist meines Ermessens nicht von einer klassischen Fotografie die Rede, weil das KI generierte Bild natürlich nicht, an einem Ort in dieser Welt als Abdruck eines Lichtstrahles entstanden ist. Aber, wenn man nun berücksichtigt, dass die Daten, und Informationen, welche zum Generieren benötigt wurden, alle Fotografien nach unserem Verständnis waren, also aus unserer Perspektive, mit „Licht gezeichneten Bildern”, was dann? Ist eine Digitalfotografie nicht per se immer die digitale und binäre Interpretation eines Chips, welcher eine Datei erzeugt, welche wir dann Fotografie nennen? Wenn man die mathematischen Prinzipien einer KI orientierten Bilderstellung herannimmt, “sucht” man innerhalb der Modelle den richtigen „Ort/Raum” und Informationen, um ein Bild zu erzeugen. Wenn ich mit meiner Kamera mich in unserer vermeintlich realen Welt bewege, mache ich nicht letztlich das Gleiche, nur an einem anderen „Ort/Raum“? Also suche ich etwas, was ich dann mit dem Ausschnitt einer Kamera festhalte?
Es gibt unfassbar viele nicht geklärte Fragen dazu. Ob es für alle Fragen auch eine Antwort gibt, vielleicht eines Tages, aber aktuell ist es noch schwierig zu beantworten. In dieser recht simplen Arbeit, mit dem Titel: „An AI Image Noise for my friend: Me with a pink frog: photography is dead”, versuche ich mich mit dem Thema auf meine Weise auseinanderzusetzen.
Zu sehen ist ein Selbstporträt von mir, welches durch KI generiert wurde, durch ein LoRA (Low-Rank Adaptation) Model, was einfach gesagt eine Ergänzung zu einem bestehenden Bilder-Modell darstellt. Das Modell habe ich mit Fotos über mich trainiert. Also waren es mal “echte” Fotografien, welche nun ein KI-Modell dazu bringen, auf Anfrage mich als Person nahezu fehlerfrei und real anmutend abzubilden.
Diese Arbeit selbst besteht wiederum aus 100 kleinen hintereinander generierten Bildern, welche ich am Rechner mit ein paar Klicks zu einem zeitlichen Ablauf und Raster zusammengesetzt habe. Es beginnt unten links, mit einem Bild, welches für unsere Augen ein Rauschen ist, aber für die Bilder-KI möglicherweise schon das Bild eines Mannes, der aussieht, wie ich an einem Tisch sitzend. Auf dem Tisch ist ein rosa Frosch und ein Zettel, auf dem auf Englisch steht, dass die Fotografie tot ist. Diese hundert Bilder stehen für 100 Steps, welche die KI einfach erklärt, im Modell immer weiterzugehen, um ein Ergebnis zu erzeugen. Schritt für Schritt oder Schicht für Schicht wird das Bild gebaut. Im Verlauf der 100 Schritte verändert sich das Bild jedes Mal wieder. Mal sieht man die Unterschiede direkt, mal muss man kurz suchen. Aber Ende bleibt es ein Rauschen, welches größtenteils mich als Person an einem Tisch sitzend zeigt, mit einem rosa Frosch und einem Zettel, auf dem auf Englisch steht, dass die Fotografie tot ist.
Es sieht aus wie eine Fotografie, aber es ist keine?
Ist es ein Zwischending, aber was ist es dann?
Oder spielt das gar keine Rolle?
Vielleicht haben Sie eine Antwort.
Ich bin jetzt aktuell bislang nicht.
About the work: Can we speak of a photograph when it is an AI-generated image that looks exactly like a photograph? This is a question I am currently debating in many, sometimes very intense, discussions. I believe that this question cannot be answered with a clear „yes” or „no”. But we can try to get closer to an answer. Which is what I’m trying to do with this work: “An AI image noise for my friend: Me with a pink frog: photography is dead”. This work was created in one evening with AI and some image editing on my computer. The trigger for creating this work was a very emotional discussion with a close friend, precisely about this question: What actually is photography?
So: if we take the term photography literally, which comes from ancient Greek and means something like “to paint or draw with light”, in my opinion we cannot speak about a classical photography, because the image generated by the AI was not created at a location in this world by the impression of a ray of light. But what if we consider that the data and information used to generate the image were all photographs in our understanding, in other words, drawn with light from our perspective? Is a digital photograph not always the digital and binary interpretation of a microchip that generates a file that we then call a photograph? If you apply the mathematical principles of AI-oriented image generation, you “search” the models for the right “location/space” and information to create an image. When I move through our supposedly real world with my camera, am I not essentially doing the same thing, just in a different “location/space”? So am I looking for something that I can capture with a camera frame?
There are an incredible number of unanswered questions. Maybe one day there will be an answer to all of them, but at the moment it is still difficult to tell. In this rather simple work, titled “An AI Image Noise for my friend: Me with a pink frog: photography is dead”, I try to deal with the topic in my own way.
What you see is a self-portrait of me, generated by AI using a LoRA (Low-Rank Adaptation) model, which, in simple terms, is an addition to an existing image model. I trained the model with photos of myself. So, these were once “real” photographs that now trigger an AI model to display me as a person almost perfectly and realistically on request.
This work itself consists of 100 small images generated one after the other, which I put together on the computer with a few clicks to create achronological sequence and a grid. It starts at the bottom left, with an image that looks like noise for our eyes, but for the image AI it may already be the image of a man who looks like me sitting at a table. On the table is a pink frog and a note that says in English that photography is dead. These hundred images represent 100 steps, which the AI simply is keep going in the model to generate a result. Step by step or layer by layer, the image is constructed. During the 100 steps, the image changes each time. Sometimes you can see the differences immediately, sometimes you have to look for them. But in the end it remains a noise, which mostly shows me as a person sitting at a table, with a pink frog and a note saying in English that photography is dead.
It looks like a photograph, but it isn’t?
Is it something in between, but what is it then?
Or does it not matter at all?
Perhaps you have an answer.
I currently don’t.
Startseite » Werkverzeichnis » (2024) An AI image noise for my friend: Me with a pink frog: photography is dead
Florian Albrecht-Schoeck
Frankfurter Strasse 91
63067 Offenbach am Main
E-Mail: Kontakt |at| albrecht-schoeck.com
Impressum
Datenschutzerklärung
Cookie Einstellungen
© Florian Albrecht-Schoeck